Prečo sa niekedy nevie pomôcť
Ak ste boli svedkami mimoriadnej udalosti priamo pred tvojimi očami, určite by si urobil nejakú akciu, aby pomohol človeku v ťažkostiach, nie? Zatiaľ čo by sme všetci chceli veriť, že je to pravda, psychológovia naznačujú, že to, či zasiahnete alebo nie, môže závisieť od počtu ostatných prítomných svedkov.
Pochopenie efektu
Termín účasť na účte sa vzťahuje na fenomén, v ktorom čím vyšší je počet ľudí, tým menej pravdepodobné, že ľudia majú pomôcť osobe v núdzi.
Ak dôjde k núdzovej situácii, pozorovatelia budú pravdepodobne viac reagovať, ak je len málo alebo žiadni iní svedkovia. Ak sa stanete súčasťou veľkého davu, nie je to žiadna osoba, ktorá by mala niesť zodpovednosť za akciu (alebo nečinnosť).
V sérii klasických štúdií vedci Bibb Latane a John Darley zistili, že čas, ktorý účastník vyžaduje, aby podnikol kroky a hľadal pomoc, sa líši v závislosti od toho, koľko ďalších pozorovateľov je v miestnosti. V jednom pokuse sa subjekty umiestnili do jednej z troch liečebných podmienok: samotný v miestnosti, s dvoma ďalšími účastníkmi alebo dvoma spolužiakmi, ktorí predstierali, že sú normálnymi účastníkmi.
Keď účastníci sedeli vyplnenými dotazníkmi, začal naplňovať dym miestnosť. Keď účastníci boli sami, 75% hlásilo dym experimentátorom. Naproti tomu len 38% účastníkov v miestnosti s dvoma ďalšími ľuďmi oznámilo dym. V záverečnej skupine dvaja konfederáti v experimente zaznamenali dym a potom ho ignorovali, čo viedlo k tomu, že iba 10% účastníkov hlásilo dym.
Ďalšie experimenty od Latane a Rodin (1969) zistili, že zatiaľ čo 70 percent by pomohlo žene v núdzi, keď boli jediným svedkom, len asi 40 percent ponúkol pomoc, keď boli prítomní aj ostatní ľudia.
Príklad efektu "Bystander"
Najčastejšie uvádzaným príkladom účasti divákov v úvodných psychologických učebniciach je brutálna vražda mladého muža menom Catherine "Kitty" Genovese.
V piatok 13. marca 1964 sa 28-ročný Genovese vrátil z práce. Keď sa blížila k jej vchodu do bytu, bola napadnutá a bodnutá mužom neskôr identifikovaným ako Winston Moseley.
Napriek tomu, že Genovese opakovane žiadal o pomoc, žiadny z desiatich takých ľudí v neďalekom bytovom dome, ktorí počuli jej plače, zavolal políciu, aby hlásil incident. Prvý útok začal v 3:20 ráno, ale až do 3:50 sa niekto prvýkrát spojil s políciou.
Pôvodne hlásené v článku z New York Times z roku 1964, príbeh senzalizoval prípad a uviedol niekoľko faktických nepresností. Zatiaľ čo sa často uvádzajú v učebniciach psychológie, článok v americkom psychologickom čísle z septembra 2007 dospela k záveru, že príbeh je z veľkej časti skreslený najmä z dôvodu nepresností opakovane publikovaných v novinových článkoch a učebniciach psychológie.
Zatiaľ čo prípad Genovese podliehal mnohým skresleniam a nepresnostiam, v posledných rokoch sa zaznamenalo množstvo ďalších prípadov. Viditeľný účinok môže mať jednoznačne silný vplyv na sociálne správanie, ale prečo sa to presne stane? Prečo nepomôžame, keď sme súčasťou davu?
Vysvetlenie efektu "Bystander"
Existujú dva hlavné faktory, ktoré prispievajú k vedľajšiemu účinku.
Po prvé, prítomnosť iných ľudí vytvára rozptýlenie zodpovednosti . Pretože existujú aj iní pozorovatelia, jednotlivci necítia taký veľký tlak na to, aby prijali opatrenia, pretože zodpovednosť za konanie sa považuje za zdieľanú medzi všetkými prítomnými.
Druhým dôvodom je potreba správať sa správne a spoločensky prijateľným spôsobom . Keď iní pozorovatelia nereagujú, jednotlivci často berú to ako signál, že odpoveď nie je potrebná alebo nie je vhodná. Ďalší výskumníci zistili, že diváci majú menšiu pravdepodobnosť zásahu, ak je situácia nejednoznačná. V prípade Kitty Genovese mnohí z 38 svedkov uviedli, že veria, že sú svedkami "hádky milenca", a neuvedomili si, že mladá žena bola skutočne zavraždená.
Charakteristiky situácie môžu zohrať určitú úlohu. Počas krízy sú veci často chaotické a situácia nie je vždy krištáľovo jasná. Pozorovatelia by sa mohli pýtať, čo sa deje. Počas takých chaotických okamihov sa ľudia často pozerajú na ostatných v skupine, aby zistili, čo je vhodné. Keď sa ľudia pozerajú na dav a uvidia, že nikto iný nereaguje, vysiela signál, že možno nie je potrebné žiadne opatrenie.
Môžete zabrániť efektu vedľajších účastníkov?
Čo môžete urobiť, aby ste sa nedostali do tejto pasce nečinnosti? Niektorí psychológovia naznačujú, že jednoducho vedieť o tejto tendencii je možno najväčší spôsob, ako prerušiť cyklus. Keď sa stretnete so situáciou, ktorá si vyžaduje akciu, porozumieť tomu, ako by mohol byť účasť okolo vás prítomná a vedome podniknúť kroky na jeho prekonanie, môže pomôcť. To však neznamená, že by ste sa mali ocitnúť v nebezpečenstve.
Ale čo keď ste osoba, ktorá potrebuje pomoc? Ako môžete inšpirovať ľudí, aby si mohli požičať ruku? Jednou často odporúčanou taktikou je vyčleniť jednu osobu z davu. Vykonajte očný kontakt a požiadajte konkrétne o pomoc konkrétneho jednotlivca. Prispôsobením a individualizáciou vašej žiadosti sa stáva, že ľudia vás oveľa ťažšie znižujú.
> Zdroje:
Darley, JM & Latané, B. (1969). Bežiaci "apatia". Americký vedec, 57, 244-268.
> Latané, B. a Darley, JM (1970) Neodpovedajúci vedľajší účastník: Prečo mu nepomôže? Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Manning, R., Levine, M. & Collins, A. (2007). Kitty Genovese vražda a sociálna psychológia pomoci: Podobenstvo 38 svedkov. Americký psychológ, 2007; 62 (6): 555-562.
Soloman, LZ, Solomon, H. a Stone, R. (1978). Pomocou funkcie > počtu > okolostojacich a nejednoznačnosti núdze. Bulletin osobnosti a sociálnej psychológie, 4, 318-321.